Ce référendum anglais

 Accusé de faire chanter l’Europe, David Cameron passe un mauvais quart d’heure, de Bruxelles à Berlin, en passant par Paris et même Washington et Pékin. Les élites européennes et britanniques désapprouvent aussi, son prédécesseur, Tony Blair, le condamnant également, ainsi et surtout que les marchés, les bourses, les banquiers et les milieux d’affaires aussi. Le Premier ministre de Sa Gracieuse Majesté a exigé un référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’UE. Est-ce du populisme, de sa part ? Quelles sont les réelles motivations de ce référendum ? Quel pourrait en être le résultat ? Quelles en seront les conséquences ?

On dira que, malgré le tunnel sous la Manche, la Grande-Bretagne est encore une île, qu’elle regarde toujours davantage vers les Etats-Unis que vers le vieux continent, qu’elle est entrée à reculons dans l’Union et qu’elle n’a jamais voulu adopter l’euro. Mais cela dit, les Anglais ont de la chance. Cela fait bien longtemps qu’on ne nous a plus demandé, à nous autres, ce que nous pensions de cette Europe qu’on nous avait présentée jadis comme une aimable confédération d’Etats-Nations. Il parait que Cameron pousserait l’incongruité, jusqu’à se soumettre à la volonté du peuple britannique. Pourtant, Sarkozy lui avait donné le bon exemple, le ton. A l’issue du référendum de 2005 sur l’Europe et du non français (de Gaulle avait démissionné pour si peu en 1969, mais pas Chirac), il a fait revoté en catimini, cette fois-ci par le parlement, jusqu’à ce qu’un oui s’en suive. Sarkozy n’avait ainsi pas voulu tenir compte de ce non et il ne l’emportera pas au paradis. Mais ils savent mieux que nous ce que nous souhaitons.

Les motivations de Cameron sont complexes, mais surtout propres aux tensions internes au parti conservateur. Pour tenter de réasseoir sa légitimité menacée au sein de son propre camps, sachant que la question est en phase avec une frange du parti conservateur ainsi que d’une partie de l’opinion publique britannique, il a décidé ce tour de passe-passe. Personne ne peut prédire le résultat. Mais Cameron doit sûrement parier, en définitive, sur un vote en faveur d’un maintien au sein de l’UE, qui reste son souhait, espérant en ressortir renforcé à l’issue, au sein de son camps. Certes, vous diront qu’après tout, le Royaume-Uni a toujours eu un pied dedans et un pied dehors, ayant toujours négocié des conditions particulières, à commencer par la PAC, ainsi que pour la monnaie unique. Les Anglais ont refusé d’adopter l’euro. Ils ont finalement été pas si mal inspirés. Présentée comme favorable à la croissance, l’adoption de la monnaie unique aura eu des effets pervers d’ordre macro-économique, bien qu’au départ c’était un beau projet sur le papier.

Depuis vingt ans, la zone euro est la région du monde où la croissance est la plus faible. Les Anglais veulent continuer à bénéficier de leur propre planche à billets. Ils ont aussi refusé Schengen, qui nous permet de recevoir des centaines de milliers d’immigrés clandestins, dont personne ne veut. Ils refusent aussi de se soumettre à l’impérium de la grande puissance économique européenne, l’Allemagne. Les Anglais nous comprennent mal, nous qui cédons au lyrisme illusoire du couple franco-allemand. « Un couple, disait Oscar Wilde, c’est quand deux personnes ne font qu’un ». Mais lequel ?, dixit Zemmour. Ils ne supportent pas non plus, après la suppression des frontières, la monnaie, de voir leurs lois non plus faites aux Communes à Londres, mais à la commission à Bruxelles, par des technocrates. C’est cela, la démocratie parlementaire. Ils refusent aussi de se voir admonester des remontrances sur les droits de l’homme par des juges étrangers à La Haye, étant rappelons-le pays de l’Habeas Corpus.

Depuis cette annonce, on menace aux entreprises britanniques de leur fermer le marché européen. Mais le marché européen est le plus ouvert au monde, aux Américains, aux Chinois, aux Japonais. Et l’industrie britannique déliquescente est en train de se refaire une santé, grâce à une monnaie faible et des lois sociales encore plus faibles. Quoiqu’il en soit, c’est un populisme britannique, certes agité par des calculs politiques, mais au demeurant, qui sait reconnaitre son intérêt propre… 

                                                                                                                                                                                                      J. D.

« On est pas couché » de Laurent Ruquier – Intervention de Ziad Takieddine

Dans l’émission « On est pas couché » présentée par Laurent Ruquier (édition du 05/01/2013), l’homme d’affaires franco-libanais Ziad Takieddine y allait de déroutantes révélations, affirmant détenir les preuves d’un financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy par la Libye en 2007. A découvrir…

 

Le prix de la métamorphose

Encore récemment, nous décrivions un François Hollande agaçant, plus qu’apaisant, et disons-le aux abois. Apparemment, le président a repris des couleurs, le voilà négociateur, chef de la gauche sur le mariage homosexuel, chef de guerre au Mali. Les communicants de l’Elysée s’activent, se trémoussent. Enfin, Flamby aurait tourné président. Il a fait des choix. Il est vrai, qu’en une semaine, il a eu son accord, sa manifestation, sa guerre. Mais le prix de la transmutation de plomb en or est élevé.

Ainsi, il consacre dans le droit du travail, cette flexibilité que la gauche vouait aux gémonies de l’ultralibéralisme depuis trente ans. Il ressuscite dans les sables du Sahel, cette Fançafrique, qu’il dénonçait lui-même avec véhémence, il y a encore quelques semaines, déclarant la guerre sans débat au parlement, comme un vulgaire gaulliste, et sans soutien de nos voisins. Enfin, il met dans la rue près d’un million de personnes pour une réforme sociétale, qui  n’est pas réellement son genre, alors qu’il avait promis de pacifier le pays. Il est contraint de passer en force, alors qu’il s’était fait le chantre de la négociation. Au passage, il se met à dos une France provinciale de culture catholique, d’où il vient, qui ne lui était nullement hostile, tant elle avait été excédée par l’ostentation de nouveau riche de son prédécesseur, comme l’analyse Eric Zemmour. Mais il doit donner des gages, à une gauche radicale, qui le déteste, le méprise, justement en raison de ses choix économiques et accessoirement géo-stratégiques.

Alors ses contradictions le rattrapent. Il essaye désespérément d’y échapper. Il lance quelques rideaux de fumée. Ainsi, Michel Sapin insiste sur les petites sucreries sociales concédées à la CFDT. Fabius, Le Drihan répètent à satiété, que nous faisons la guerre à des terroristes, à des criminels. Ils ne peuvent avouer, bien-sûr, que nous combattons les frères de ceux que nous soutenons en Syrie, tous financés par le Qatar, grand ami de la France. En lançant nos troupes d’élite contre des bandes de « terroristes », qu’il prend pour des bandits de grands chemins, François Hollande n’a pas compris qu’il déclarait en fait la guerre au Salafisme, c’est-à-dire l’Islam qui domine tout le Sahel. Sans discuter du bien fondé de cette intervention, après le succès de cette première phase, viendra ensuite la seconde et le risque d’enlisement, si elle n’est pas suivie d’effets. Et même si comparaison n’est pas raison, suivant l’analyse du journaliste Thierry Desjardins, il faut bien dire que le Mali ressemble étrangement à l’Afghanistan. Du désert et des montagnes à perte de vue dans lesquels une armée venue d’ailleurs a bien peu de chance de s’y retrouver. Dans un pays épouvantablement pauvre, une mosaïque inextricable de tribus et d’ethnies aux langues et aux cultures différentes qui se sont toujours affrontées.

Enfumages, dissimulations ne disparaissent pas en quelques jours. C’est qu’Hollande joue gros. C’est que le chômage ne baisse pas, en dépit des cadeaux faits aux entreprises, que l’armée française risque l’enlisement au Mali, comme les Américains en Afghanistan, que les manifestations massives se succèdent contre le mariage homo… Et suivant cette tirade zemmourienne, concluant bien le propos : « Hollande sera alors lacéré par la droite, et piétiné par la gauche. Comme crucifié »…

                                                                                                                                                                                                      J. D.